Page 34 - 普通高中质量评价体系研究

普通高中质量评价体系研究
Research on the Quality Evaluation System of Ordinary Senior High Schools

教师为学习主体的学生在教师的引导下进行的学习活动，评价是一种单向的、只
评老师、评不评、教与学之间的断接，缺少对教学过程、学习综合能力、素质发
展过程的形成性评价，不利于学生学会学习。

⑤从实施评价的角度来看，传统的课堂教学评价是老师的责任，而对学生的
自我评价则缺乏正规的形式与程序。
⑥从群体与个人关系的角度来看，传统的课堂教学评价及其统计分析方法主
要集中在班级群体评价上。这一共同评价没有充分考虑到学生的性格差异。因此，

在传统的评价、分析、描述中，学生的个人状况会自然而然地消失，更不用说描
述学生的性格特征和发展方向。
⑦从现行的评价工具的设计水平和性质与素质教育的中心目标—创造性和个
性发展的属性的关系来看，传统的课堂教学评价测验的预见性、精确性、客观性、

一律性，尽管它能在某种程度上满足与既定的教学目的之间的联系，并运用精确、
客观的测度和统一的反应方法来进行测验，然而，传统的课堂教学评价的这种特
性与创造性与个性发展的特征，实质上却是大相径庭的：第一，传统课堂教学评
价在测验设计中的预见性与创新和个性发展的非预见性相悖——创新意味着前所

未有，具有一定的不可预见性。第二，在传统的课堂教学评价中，测验的准确性
与创造性、人格发展的模糊性是矛盾的，因为创新是史无前例的，就是“测不准”。
第三，在传统的课堂教学评价中，测试设计的客观性与创造性、个性发展的个人
主体性冲突，即学生的思想活动和行动活动，而非对测验客观限制的被动应答。

第四，在传统的课堂教学评价中，考试的一成不变，与学生的创造性、个性的发
展是背道而驰的，而创新又是独特的，是创始的，是创新的，是创造的，这就必
然需要超越统一的回应。从根本上说，传统的课堂教学评价是以考试设计中的特
殊属性为基础，形成封闭的思维引导，而创造性与人格发展则是以开放性为基础

的。从根本上说，这两个问题是相互冲突的。
以上七个层次对传统课堂教学评价的内涵进行了界定：以学科价值为基础的
课堂教学评价；以知识、技能系统为参考；以教师为核心；注重成果，追求统一；
用简单的数字符号来衡量不同的、活跃的个性特征和内在的深刻的认知、行为、

态度和价值，以及创造力的发展状况。从逻辑上讲，它的“合理性”和应试教育
的“合理性”是一致的。但是，在新的课程标准下，它却与素质教育的理念、目
的形成了一种完全矛盾的矛盾。

·26·